The BMJ | 学术引文不准确问题及应对策略

• 来源：未知
• 作者：bmjchina
• 日期：2024-06-12
• 分享：

摘要
《英国医学杂志》（The BMJ）发表的一篇分析文章（Analysis）呼吁采取行动，杜绝生物医学论文中引文不准确问题。已有的研究表明，科学学术文献中中高达25%的引文是不准确的。研究团队指出，这将会误导医生、学者和政策制定者，造成潜在的严重后果。新兴的人工智能技术或加剧这一问题，但也可能提供新的解决方案。


原文献信息
Burden of proof: combating inaccurate citation in biomedical literature

Peoples N, Østbye T, Yan L L.

BMJ 2023; 383:e076441
doi:10.1136/bmj-2023-076441

 

 

错误的引用带来严重后果

文章第一作者及通讯作者、美国休斯顿医学院在读博士、清华大学2024级苏世民学者尼古拉斯·皮珀斯（Nicholas Peoples）表示：“错误的引用将造成谬误、曲解或两者兼有。此外，它也破坏了良好的科学探索的基础，贬低学术文章中背景和讨论部分的价值。”

研究团队认为，引文不准确已成为学术论文的一个普遍问题，且常在论文之间传播。据估计，生物医学论文的引文错误率达11%至15%，而一般性科研论文的引文错误率则高达25%，极有可能会导致不实信息被放大，严重时甚至会扭曲科学共识。

文章作者之一、昆山杜克大学全球健康研究中心教授阎丽静博士引述了此前的一份研究，揭示了错误陈述导致的灾难性后果——错误陈述打消了患者对长期阿片类药物治疗可能导致成瘾的顾虑，促成了北美的阿片类药物的滥用危机。

皮珀斯补充说：“医生一般会依据科研论文做出严肃的医学决定。但是医生群体往往只是根据患者的个人需求，泛泛地阅读相关论文寻找特定的答案，而无法深入钻研。这就意味着，与在特定研究领域具有专业知识的人士相比，这些医生更容易受到误导性结论的影响。我们首先要依赖各领域的专家来确定正确的科研结论。”

该文章还提及另外两个案例说明错误引用的潜在严重后果。一项外科研究被40%的引用论文错误引用，为骨科手术的实施方法创建了一个没有科学依据、但被广泛接受的操作指南。2009年的一项研究绘制了与淀粉样蛋白β有关证据的完整引用链，发现“没有提供数据支持的论文引用扩大了科学信仰，而有些发明，显然仅通过引用就把假设变成了事实”。

不当引用的类型

研究团队认为当前对错误引用的描述，甚至都没有统一的说法，包括“错误引用”（Misquotation）、“引用错误”（Quotation errors），“错误的引文”（Erroneous citation），以及“不充分的引用”（Inadequate citation）。

他们总结了其他文献或研究中，对不当引用的分类，但这些分类也缺乏严格和系统的定义、划分和命名（参考表1）。除此之外，这些现有的分类中，没有研究者进一步探究不当引用的根本原因。

表1：不当引用的部分实例

1. 有偏见：倾向于引用某些资料来源，也许是同事的资料来源，因为作者对它们更熟悉、无论这些作品是否是支持当前主张的最佳文献； 2. 胁迫：投稿前阶段中，高级研究员或主要研究员错误地引用了学生的作品，而学生没有权力拒绝或质疑这一举动； 3. 胁迫：在投稿—同行评议期间，评议人或编辑指示作者引用评议人或编辑合著的出版物； 4. 编辑：作品最初的引用是正确的，但随着草稿的编辑、删除或合并（可能是多位作者的编辑），被正确引用的研究无意中变成了错误引用； 5. 造假：采用确定是由人工智能编造的消息来源或结论，但未证实消息来源的存在或说法的真实性； 6. "懒惰的作者"：在没有完整阅读（或根本没有阅读）作品的情况下添加引文； 7. 误读：错误解释资料来源； 8. 遗漏：未引述资料来源而发表声明； 9. 不符合上下文：引用部分结论，歪曲结果； 10. 剽窃：省略引文，将他人作品说成是自己的作品； 11. 第二手资料：在有第一手资料的情况下引用第二手资料（如评论文章） 12. 自我引用：在没有充分理由的情况下不恰当地引用自己的作品

 

减少错误引用的策略

文章作者之一、杜克大学家庭医学与社区健康教授特鲁斯·厄斯拜博士（Truls Østbye）认为，解决学术引文不准确问题的紧迫性随着人工智能的发展而愈发急迫，因为人工智能技术有可能使问题扩散到更大的范围。

由于目前针对不当引用的解决措施有限，研究团队也提供了“三道防线”的建议。首先是投稿前的质量控制，这是学术诚信的基本标准。在当前激烈的学术竞争中，研究人员在发表文章上面临巨大的压力，这可能将诱使他们寻找捷径。比如，通过使用人工智能技术支持的“Consensus”（https://consensus.app/search/），提供一条搜索指令，可以获得相关方向的5-10篇同行评议文献建议；目前被广泛使用的ChatGPT则可能提供看起来合理但并非符合事实的提示答案。尽管这些工具功能强大，在辅助科研工作方面具有广阔前景，但它们也成倍降低了制造不准确引文的难度，让不准确引用的规模指数级增长。

第二道防线是同行评议，目前同行评议是发现错误引用的主要安全网。然而，部分研究也指出，同行评议可能是低效、不一致和不充分的，甚至鼓励错误的引用。

第三道防线是文章发表后的审查。研究团队认为这点在实际情况中面临巨大挑战，甚至被直接反对。尽管有些无法复制的科研成果在发表后被推翻，但对不准确的引文的挑战却缺乏行动。

研究团队也提供了三种“新工具”。首先是可以应用人工智能为不当引用提供新的解决方案。例如，将人工智能程序整合到论文稿提交门户中，以确认学术引文是否准确，或者利用人工智能技术发挥额外同行评议人的作用。

第二，学术期刊还可以要求作者提供类似于利益冲突声明的“文献引用声明”（参考表2）。文献引用的声明可以类比“利益冲突声明”。研究团队认为，文献引用声明将鼓励透明，它会激励作者在撰写参考文献列表时更加认真，而披露不充分或不准确的作品也会提醒审稿人，促使他们更仔细检查文章缺陷。此外，声明也可以被用于开展科研质量的调查工作。

表2：文献引用声明范例

作者保证，在撰写本手稿时，至少有一位作者全文阅读了所引用的所有文献。这些文献作为支持本作品的观点的基础是必要的，这些文献未有因不当胁迫而添加，并且没有不恰当的自我引用。我们申明，本文尽可能引用第一手资料，透明地披露了所有第二手资料的来源，并准确地反映了所有引用文献的客观结论和求真精神。

 

 

 

最后一项策略则适用于审稿人，研究团队建议可以增加两个审核问题：1）在审稿过程中，是否注意到任何不当引用？2）您是否建议作者引用任何您是共同作者或有其他既得利益的研究？

通过采用更高的标准和新的策略，研究团队认为可以提高医学学术的整体引用质量，这将能够更好地推动科学文献发挥知识网络的作用，让科学探索能够持续带来有益的影响。

 

关于 The BMJ
The BMJ 是享誉世界的四大综合医学期刊之一，出版高质量的研究、综述、专家评述、权威观点及医学教育内容等。秉持“创造一个更健康的世界”的愿景，The BMJ 致力于为医生、研究人员和其他医疗卫生专业人士提供知识与信息，帮助医生做出更好的临床决策，最终改善患者结局。

2022年影响因子：107.7
期刊主页：bmj.com