图2：2004-2020年中国六种被忽视热带病的GBD 2021估计值与真实世界数据之间的伤残调整寿命年（DALYs）比值（17年平均值）。

总结

该研究证实，GBD 2021估计值与中国真实世界数据之间存在显著差异，表明GBD 2021模型未能充分考虑中国地方流行病学特点及其疾病防控效果。研究建议，在全球健康评估中，应系统地纳入并整合地方流行病学数据，特别是在疾病负担较重或传播模式快速变化的地区和国家。同时，研究还强调了持续改进数据收集和监测方法的必要性，以准确捕捉疾病负担的变化，为全球健康研究提供更具代表性和区域适配性的基础数据。

世界卫生组织（WHO）估计，全球约有16亿人需要至少一种NTDs的干预和治疗，每年损失约1900万DALYs，这些损失严重影响了个人、家庭和社区的发展。GBD研究为这些疾病提供了全球范围的估算数据，这些结果被全球的卫生专业人员、政策制定者和研究人员广泛应用。然而，当将GBD数据应用于特定地区或国家时，由于未充分结合当地流行病学特征、监测数据质量及疾病防控进展，可能会导致较大的偏差。

基于真实世界数据计算的中国六种NTDs的DALYs值与GBD 2021估计值进行的对比研究发现两者存在较大差异。造成这些差异的原因包括GBD研究：未涵盖某些负担较重的疾病；采用的标准化预期寿命方法导致了估算上的差异；未充分考虑可以减少疾病负担的本地化健康干预措施；以及没有考虑到影响地方性应对措施的疾病动态。

在GBD的前几轮研究中，其他学者也指出了其局限性。例如，有人强调了填补数据空白和增加真实世界数据测量的重要性。有观点认为，GBD不应被视为NTDs全球疾病负担的最终权威来源。某些研究还指出，GBD未能准确捕捉疾病的动态变化和传播模式。此外，疾病负担的估算与国家健康优先事项之间的相关性较低，这意味着在制定健康策略和分配资源时，决策者未必要完全依赖GBD的结果。

尽管GBD研究为全球健康评估提供了重要资源，但其结果不应作为评估NTDs的唯一依据。因此，对比研究提出了四个解决方案，以使GBD模型更好地适用于NTDs的研究：一是调整模型，使其更好地适应区域环境，从而得出更准确的国家层面的估算数据；二是改进建模技术，考虑疾病动态变化；三是建立一个全球平台，实现数据的互动共享与透明；四是在进行地方性研究之前验证全球健康数据的适用性，以确保评估的准确性。实施这些方案将有助于提升GBD模型在NTDs领域的应用，同时使卫生专业人员、政策制定者和研究人员意识到GBD研究数据的局限性。

全球估算结果应谨慎解读，并在评估地方健康干预措施的有效性时，充分考虑真实世界数据。中国在NTDs控制、消除和根除方面的实践经验可以为全球提供宝贵的借鉴，推动全球范围内NTDs的防控工作。