The BMJ | 共识指南或为不合理、弱证据推荐的“重灾区”（内含视频）

• 来源：未知
• 作者：bmjchina
• 日期：2022-03-18
• 分享：

《英国医学杂志》（The BMJ ）刊发的一项经验性分析研究表明：在权威学会发布的临床指南中，基于低质量证据做出推荐的情况并不少见。并且，与循证指南（evidence based guidelines）相比，共识指南（consensus based guidelines）更容易形成不符合循证医学基本原则的推荐意见。

来自加拿大麦克马斯特大学和兰州大学循证医学研究中心的研究人员分析了美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）和美国临床肿瘤学会（ASCO）于2021年3月27日前制定的指南。

在符合纳入标准的12部ACC/AHA指南共计1434条推荐意见中，有504条基于低质量证据的推荐意见，其中200条（40%）是共识意见，304条（60%）是循证意见。而在69部ASCO指南的1094条推荐意见中，有404条基于低质量证据的推荐意见，其中292条（72%）是共识意见，112条（28%）是循证意见。

合并两个学会的指南推荐发现，共识指南基于低质量证据做出强推荐的几率是循证指南的两倍[ACC/AHA指南：比值比（OR）=2.1，95%可信区间（CI）1.5~3.1；ASCO指南：OR=2.9，95% CI 1.1~7.8]。

那么，基于低质量证据做出的强推荐一定不合理吗？对此，GRADE（推荐分级的评估、制订与评价）工作组曾提出，在下述5种情况下，即便证据级别很低，做出强推荐也是合理的：1）威胁生命的情况下，有低质量证据显示干预措施可能降低死亡率；2）低质量证据显示干预措施不确定获益，但有高质量证据显示该措施有害；3）低质量证据显示备选干预措施获益大小相似，但有高质量证据显示其中一种危害更小或成本更低；4）高质量证据明确显示治疗措施有着相似的高获益，但其中一种可能危害更大或成本更高；5）干预方案不确定是否获益，但可能存在巨大危害。

因此，研究人员对基于低质量证据做出的强推荐做了进一步分析，发现与循证指南相比，共识指南中不合理推荐（即不符合上述5种情况）的几率显著更高（ACC/AHA指南：OR=2.6，95%CI 1.7~3.7；ASCO指南：OR=5.1，95%CI 1.6~16.0）。

研究人员总结道：这种情况可能导致患者接受的干预措施未必利大于弊，并且可能与其价值观和偏好不一致。因此，有必要重新审视制订共识指南的严谨性，以确保指南的证据质量与推荐强度保持合理的一致性。

该研究的通讯作者，来自加拿大麦克马斯特大学的姚亮博士在同期配发的评论文章中指出，面对（极）低质量证据的时候，指南应避免做不合理的推荐。抛弃“共识指南”可能有助于这一目标的达成。

研究人员同时通过如下视频对该文章进行了介绍：

关于 The BMJ

The BMJ是全球影响力最大、最受人尊敬的顶级医学期刊之一，出版高质量的研究、综述、专家评述、权威观点及医学教育内容。

2020年最新影响因子：39.890

期刊主页：http://www.bmj.com/thebmj

原文献链接：https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-066045