[The BMJ] 主编们的研究发现：一些名刊发表“营销试验”研究

• 来源：未知
• 作者：David Matthew（著），姚弥（译）
• 日期：2016-05-12
• 分享：

部分顶级医学杂志的主编们联合进行了一项研究，他们认为一些在名刊上发表的药物试验研究实际上是由药商资助并自行控制的。这些名刊可能有为医药公司进行营销试验之嫌。

《英国医学杂志》（The BMJ）主编Fiona Godlee女士和《PLoS医学》（PLoS Medicine）前任主编Virginia Barbour女士共同执笔书文，他们认为《柳叶刀》（The Lancet）及《新英格兰医学期刊》（NEJM）刊登的一小部分文章涉嫌“营销试验”，诣在推广新药。

该研究小组的6名成员对2011年发表在5个期刊的194项药物试验进行了评判，并对他们是否认为这些试验是为了营销目的而设计进行了独立评估。如果有4位或以上人员同意，那么该项试验将被视为涉嫌营销。

有超过五分之一的试验（共计41项）经过评估后被认为涉嫌营销，除了两项外，其余39项均来自《柳叶刀》及《新英格兰医学期刊》。对于前者，几近三分之一的试验被认为有营销嫌疑，后者中则有23%。在所有试验中，另有7%被认为可能有营销目的。

经分析发现，所有涉嫌营销的研究都是由药商资助的。在绝大多数的案例中药商参与了研究设计和结果报道，大多数的案例中药商同时控制了数据分析。

此外，根据发表在BioMed Central的《营销目的对研究设计造成影响的试验的特点：描述性研究》一文所述，涉嫌营销的研究平均对171个不同地区的患者进行了测试，而没有营销嫌疑的研究平均在13个地区进行。

Godlee认为这可能是因为药商们希望尽可能多的医生接触到他们的药物，由此使得这些医生们在试验结束后继续给病人开具这些药物的处方。她说，对于这些试验为什么要在多中心进行，似乎没有逻辑上的道理。

该研究对发表在《英国医学杂志》上的15项药物试验进行了评判，结果发现它们均没有营销目的。来自《PLoS医学》的结果同样如此。本研究的另一位作者，Virginia Barbour是出版物伦理委员会主席，在该研究进行期间她也是《PLoS医学》的主编。她指出，不论是她还是Godlee都没有参与对自己出版社的文章进行的评审。

当问及该研究是否是《英国医学杂志》对竞争对手进行的重拳出击时，Godlee说“人们会这样认为不足为奇，也许有一定的理由，但是我们确实是评审了所有的期刊。”她也表明，也许邀请其它杂志的编辑共同撰写此文会更有说服力。

针对研究结果，由于发表在《英国医学杂志》上的文章没有发现有营销目的，她说：“事先我们并不知道将发现什么”，随着结果逐渐明了，“这看上去有些尴尬，像是我们在标榜自己的清白”。

一位《新英格兰医学期刊》的发言人称：“我们发表的所有研究都经过了严格的内部和外部同行评审，并且这些研究回答了重要且合理的临床问题。”而柳叶刀的发言人拒绝对此做出回应。

编者按：该项研究引起了我们对于期刊发表“营销试验”研究这一学术伦理问题的重视，相对科学而言，这一问题可能更具有市场性质，读者需要对试验的意图进行了解和证明。同时，本研究的数据可用于自行检查既往的一些研究，也能够激起更多的讨论，使得今后研究腐败少一些、独立性多一些。

原文链接：Journal editors’ study claims rivals published ‘marketing trials’.